A hatóság rossz sajtót kap, különösen a menedzsment világában. Továbbra is fel kell ismerni a szuverén erők - rendőrség, hadsereg - tekintélyét, ami szükséges ahhoz, hogy biztosítani tudják kollektív biztonságunkat. A szakértő tekintélye is fontos: az igazán ismerőkre támaszkodni néha kényelmes.
De a menedzsernek, nem!
Az a szerepe, hogy felvételt építsen, és ne mutasson tekintélyt … Mi sokkal inkább azt a küldetést bízzuk rá, hogy "edzje" csapatait (a menedzser-edző), vagy akár hatalmat adjon nekik, amint azt ez a koncepció is jelzi, amely az "Igen, tudunk!" Óta a legújabb kiáltássá vált. Barack Obama jelölt: felhatalmazás.
Mi lenne, ha beleragadnánk a szavakba, és a valóságban a két fogalom olyan szorosan összekapcsolódott volna, hogy ugyanazon érem két oldala volt. Egy darab, amit nevezhetnénk: "tisztességes és hatékony gazdálkodás"?
Néhány definíció
Hatóság : a jog ahhoz, hogy parancsolhassanak, engedelmeskedjenek (a francia Wikipédiában). De a szó latin eredete többet mond nekünk: szoros kapcsolatban áll az augere igével, ami azt jelenti, hogy növekedni, növekedni kell. Messze vagyunk az autoriterizmustól, ami éppen ellenkezőleg: zsugorodásból, megalázásból áll! Az „engedelmességhez való jogot” az általa hordozott szándék érdemli ki!
Felhatalmazás : Mivel ez angol szó, bízzunk a BusinessDictionary -ben a netről. Ez egy menedzsment gyakorlat - mondja nekünk -, amely magában foglalja az információk, jutalmak és hatalom megosztását az alkalmazottakkal, hogy kezdeményezéseket és döntéseket hozzanak a problémák megoldása, valamint a szolgáltatás és a teljesítmény javítása érdekében. Jól ! Azt mondtad volna, hogy „nőjön fel”? A teljes meghatározás *ráadásul felveszi a tekintély gondolatát.
A felhatalmazás az engedélyezésre szolgál
A tekintély témája nagyon tág, és az általa választott látószögtől függően számos fejleményhez vezethet. Itt a menedzser tekintélyéről beszélünk egy olyan szervezetben, amelyet cégnek nevezünk.
A keret ilyen módon történő felállítása annyit jelent, hogy a tekintély kérdését nem a "vezető" személyes attribútumaként kell feltenni, hanem éppúgy, mint maga a szervezet attribútuma. Minden szervezetnek van "hatósági rendszere", akár így is hívják, akár mi inkább nevezzük irányítási rendszernek, a hatáskörök szervezési rendszerének, a delegálási rendszernek …
Ennek a jogosultsági rendszernek egyedülálló funkciója van: lehetővé teszi a szervezet számára a döntést. Valójában nagyon hasonlít az idegrendszerünkre: a visszacsatolás vagy reflexívben, vagy az agyba áramlik, majd a döntések és döntések, majd az utasítások a hajtóművekhez. El tud képzelni egy összetett szervezetet ilyen tekintélyrendszer nélkül? Akkor elítélték volna, hogy csak az ösztöneit, automatizmusait, reflexeit kövesse. A tekintélyrendszer az, amely felhatalmazza az összetett szervezetet arra, hogy döntéseket hozzon, új stratégiákat dolgozzon ki.
Hasonlóképpen, a vállalat jogosultsági rendszere, ha jól működik, lehetővé teszi a vállalat számára, hogy megváltozzon, feltaláljon, újítson, és állandósítsa önmagát. A „jól működő” azt jelenti, hogy mindenki megtalálja a helyét a rendszerben. Valójában minden alkalmazott jogosultsággal rendelkezik, amelyet egyszerűen úgy határozhat meg, hogy minden küldetését a következő szinteken végzi el: 1 - Önálló vagyok a döntéseimben; 2 - Én döntök, de azonnal érvényesítem; 3 - Előzetes engedélyt kérek.
Ez a vízió lehetővé teszi annak emlékezését is, hogy mi a legitimitás, amelyen a vezető tekintélye alapul! Ez nem a saját szakértelméből fakad - a menedzsernek állítólag a „csinálásból” a „cselekvésbe” került. Azok a menedzserek, akik túl gyakran "helyett" rombolnak a motiváció szempontjából, azok, akiknek sikerül, hogy a csapatukban ne legyenek kompetensebbek, mint ők, rombolnak a hatékonyság szempontjából. Ez sem a karizmájából fakad! A karizma a bitorlók legfőbb fegyvere, akik önmagukból merítik erejüket. A menedzser felhatalmazásának legitimitása a szervezet felhatalmazása alapján érkezik hozzá, és így csatlakozik ahhoz, amit Max Weber "hagyományos tekintélynek" nevezett.
A menedzser jogosan feltételezett tekintélye ekkor a rendszer működésének kulcsfontosságú elemévé válik, lehetővé téve mindenki számára, hogy megértse, hol születnek döntések. André Maurois a Párbeszédek a parancsnokságról című anekdotáját meséli el a Nagy Háború alatt a lövészárokban: „1918 -ban otthonom egy részén, az összes tisztet megölték, a parancsot átadták egy katonának. Egy rögtönzött beszédben el akarta magyarázni embereinek, hogy elvtársak maradnak neki, hogy hatalma nem lesz semmi abszolút, a szakasz egy kis köztársaság lesz. - Semmi baj - mondták; hagyjon minket békén; elrendelték. " "
Természetesen az üzletet nem lehet összehasonlítani az árkokkal, annak ellenére, hogy a gazdaság időnként kemény lehet. De itt is néha nehéz döntéseket kell hozni. Néha vannak olyan döntések, amelyeket nem mindenki akar meghozni. A vezetői tekintély erre való. És ezért, ha jól vesszük, megnyugtató.
21. századi menedzsment: felhatalmazás a jóra
Tehát felhatalmazás, álom? Messze van tőle. A 21. századi vállalataink alkalmazottai képzettek, tájékozottak, nyitottak a világra, gyakran hozzáértők, és meg kell érteniük tevékenységük értelmét.
Térjünk vissza öt másodpercre a hatalomgyakorláshoz. Egyelőre egyszerűen meg akartuk ismételni a tekintély szükségességét, de semmit nem határoztunk meg annak gyakorlásának módjáról. A fent felidézett Párbeszéd nem mond semmit erről. A „rend” nem sok jót ígér annak módjáról.
Mivel a tekintély nem projekt, hanem hatás. A lényeg a kívánt eredmény elérése. És sokféleképpen lehet „rendelni”. Paul Hersey és Ken Blanchard, valamint mások velük együtt négy vezetési stílust azonosítanak a hatalom gyakorlásával kapcsolatban: az irányítási stílust, a részvételi stílust, az ösztönző stílust és a delegáló stílust. És ami számít a vezetési stílus megválasztásában, az nem a menedzser eleve, hanem két paraméter szerint kezelt személy jellemzői: motivációja és kompetenciája. Az irányító hatáskör gyakorlása jó lesz egy motiválatlan és képzetlen munkavállalóval, a delegálási stílus hozzáértő és motivált munkavállalóhoz lesz igazítva. De a kompetencia és a motiváció nem statikus adatok! Az adaptált vezetési stílus segít növelni a kompetenciát és a motivációt, míg a kiigazítatlan stílus ellenkező hatást fog kifejteni.
A felhatalmazás megvan. Ha csak arról lenne szó, hogy adjunk egy kis „hatalmat” azoknak, akik már rendelkeznek minden elemmel a gyakorláshoz, akkor már nem a menedzsmentben, hanem a kormányzás módjának egyszerű tárgyalásában lennénk. A menedzser inkább abból áll, hogy a legtöbb munkatársát fokozatosan vezeti motiváció és kompetencia megszerzésére, hogy a delegálási mód általánosítható legyen.
Így a hatáskörök megfelelő gyakorlása a vezető számára eszközré válik egy stratégiai szándék szolgálatában: ezen alkalmazottak felhatalmazása.
Új készségek a tekintély gyakorlásához
Természetesen ehhez bonyolultabb vezetői készségekre van szükség, mint amelyekhez elegendő lenne a „mono-stílus”. Egy dán közmondás emlékeztet arra, hogy "Ha a hatóságnak nincs füle hallgatni, nincs feje parancsolni"!
A szükséges készségek közül az első a hallgatás. A tekintély gyakorlása nem először szól, hanem hallgatni, figyelni, hogy képes legyen alkalmazkodni. Ekkor kell megérteni, hogy hová kell irányítani az erőfeszítéseket: értelmet adni azoknak, akik nehezen tudják motiválni magukat, vagy készségeket kell biztosítani azok számára, akik még nem tudják, hogyan kell ezt jól csinálni … Ez azt is jelenti, hogyan kell mindenki számára előnyös megoldásokat kell építeni az adott ellenállás mögött álló érdekek megfejtésével.
És mindenekelőtt az a tudás, hogyan kell bátorságot mutatni a szerepvállaláshoz, és a belátás ahhoz, hogy a megfelelő szinten és a legtisztességesebb módon gyakorolja azt. Ha a karizma a bátorság, a hallgatás és a belátás keveréke, akkor ez valóban egy becsületes és hatékony vezető tulajdonsága. Ha egyszerűen ő az a "varázs", amely miatt azok, akiket "elbűvölsz", elfelejtik megkérdőjelezni tekintélyének legitimitását, akkor ő lehet a szervezet legveszélyesebb mérge!
A tekintély Janus szó: a fehér oldalon a szakértő tekintélye megnyugtató. A sötét oldalon a kis zsarnok tekintélye ijesztő. De ez téves elnevezés. A zsarnokok zsarnokok, mert nem rendelkeznek sem a szakértői, sem a vezetői tekintéllyel. Már csak a botjuk maradt. Tehát tegyük a helyére a menedzser „megfelelő felhatalmazását”, azt, amely „felhatalmazza” csapatát, hogy haladjon előre, (újból) vegye át a hatalmat az innovációra, a növekedésre, az építésre, a tisztességes győzelemre. Ez a "tisztességes felhatalmazás" lehetővé teszi a valódi "felhatalmazást", mert olyan biztonsági keretet kínál, amelyben tudjuk, hogy vannak szabályok és egy bíró, aki betartatja azokat.
* A menedzsment gyakorlata az információk, jutalmak és hatalom megosztására az alkalmazottakkal, hogy kezdeményezzenek és döntéseket hozzanak a problémák megoldása, valamint a szolgáltatás és a teljesítmény javítása érdekében.
A felhatalmazás azon az elképzelésen alapul, hogy a munkavállalók készségeinek, erőforrásainak, tekintélyének, lehetőségének, motivációjának megadása, valamint felelősségre vonásuk és elszámoltathatóságuk tetteik eredményeiért hozzájárul a hozzáértésükhöz és elégedettségükhöz
További információ: http://www.businessdictionary.com/definition/empowerment.html#ixzz3Jzam4aab
